Brasil desde la perspectiva de los líderes públicos, con el ministro del Supremo Tribunal Federal (STF) Edson Fachin
El ministro presentó su análisis sobre los principales retos a los que deberá enfrentarse en el ejercicio de la presidencia del STF, cargo que asumirá en septiembre por un mandato de dos años.
«Creo que es reduccionista imaginar que es el Supremo Tribunal Federal el que está siendo atacado. Lo que está siendo atacado es una institución que está actuando para contener la violación de la Constitución Federal de 1988 y la ruina del Estado de Derecho Democrático. Si fuera otra institución, también estaría siendo atacada. Por lo tanto, lo que está siendo atacado es el Estado democrático de derecho, la Constitución republicana que permitió el restablecimiento de la democracia en Brasil en 1988», afirmó el ministro del STF Edson Fachin, en una conferencia en la Fundação Fernando Henrique Cardoso, el 4 de agosto de 2025.
En su presentación inicial de unos 30 minutos, Fachin — que previsiblemente será elegido presidente del Supremo Tribunal Federal el 13 de agosto y asumirá el cargo el 29 de septiembre — afirmó que el STF debe ejercer una autocontención estratégica, interviniendo para proteger la democracia, pero no para gobernarla. «El Supremo Tribunal Federal no es el árbitro exclusivo del juego democrático. Es evidente que la Corte desempeña un papel crucial en la protección de la Constitución Federal y en la contención de los riesgos autoritarios, pero la vitalidad democrática brasileña exige que todos los actores —Ejecutivo, Legislativo, partidos, prensa y sociedad civil— actúen con moderación y dentro de las reglas del juego», afirmó.
«La complejidad de la sociedad brasileña, marcada por la desigualdad, la diversidad regional y el pluralismo social, exige una democracia en red, en la que el STF no decide por sí solo, sino que se apoya en una red de instituciones de control y deliberación, que incluye órganos como el Ministerio Público, los Tribunales de Cuentas, la Contraloría General de la Unión, el Consejo Nacional de Justicia e incluso ciertas agencias reguladoras», continuó.
«Esta visión de interdependencia institucional es más fiel al espíritu de la Constitución de 1988, que pretendía pluralizar el poder y socializar la defensa del Estado de derecho, y ofrece un antídoto contra la excesiva personalización de la política constitucional en 11 ministros. En resumen, el camino hacia una democracia madura pasa menos por la concentración de poder en el STF y más por el fortalecimiento de una ecología institucional, en la que múltiples órganos, partidos y la propia sociedad civil comparten la responsabilidad de sostener el pacto democrático», afirmó Fachin, invitado a participar en el ciclo de conferencias «Brasil en la visión de los líderes públicos», iniciado por la Fundação FHC en febrero de 2024.
«Los vientos que soplan del norte, por fuertes que sean, no nos asustarán»
Al final del evento, Fachin criticó la decisión del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, de aplicar la Ley Magnitsky contra el también ministro del Supremo, Alexandre de Moraes, debido a su actuación en los procesos que involucran al expresidente Jair Bolsonaro y otros acusados de intento de golpe de Estado:
«Castigar a un juez por las decisiones que ha tomado es un pésimo ejemplo de intervención indebida. Más aún cuando proviene de un país extranjero en relación con otro país soberano. Por lo tanto, no me parece que sea una medida razonable. Por el contrario, es una injerencia indebida, que funciona como una especie de amenaza. Pero, como ya he dicho, somos de una generación que ya ha vivido bajo amenaza y no nos van a asustar esos vientos que soplan desde el norte, por fuertes que sean. Creo que hay una experiencia acumulada en la defensa de la democracia y del Estado de Derecho democrático y, especialmente, de la independencia y la autonomía judicial. Se puede estar de acuerdo o no con las decisiones de un determinado juez. Cuando no se está de acuerdo, se puede recurrir o criticar públicamente. Eso es propio de la democracia. Pero castigar de esta manera, o incluso castigar internamente, a un juez por una decisión tomada por el contenido de los efectos políticos o ideológicos de una decisión, es algo absolutamente indebido. Es una ofensa a los principios más básicos de la independencia y la autonomía judicial. Creo que esta nueva pandemia, la pandemia del autoritarismo populista global, puede afectar a organismos y tribunales de otros países. Espero que todos, incluso juntos, sepamos resistir estas circunstancias».
«El poder de la agenda de la Presidencia del STF debe utilizarse con audacia y prudencia»
«Usted enuncia la necesidad de que el Supremo Tribunal Federal haga un movimiento de autocontrol, lo que ha sido poco habitual entre los ministros del STF. ¿Cómo poner en práctica esta autocontención en un momento en que el Supremo está siendo atacado por los enemigos de la Constitución Federal? ¿De qué manera se puede llevar a cabo este movimiento político-institucional en una institución que está muy fragmentada y que fomenta acciones individuales a veces exageradas?», preguntó el profesor de Derecho Constitucional de la Fundação Getulio Vargas, Oscar Vilhena Vieira, invitado a comentar el discurso del ministro.
«Las cuestiones que plantea el profesor nos llevan a todos nosotros, que somos ministros del STF, al reto de decir más con menos, de hablar más diciendo menos. Porque hay varias formas de declarar y muchas de ellas, paradójicamente, son en rigor «declarativas». Quien decide un proceso determinado habla a través de la decisión. Este es el lugar privilegiado de un juez, hablar a través de sus decisiones», respondió.
Tras afirmar que «no tiene ninguna prisa» por asumir la presidencia del Supremo Tribunal Federal , el ministro Fachin dejó claro que pretende ejercer el poder de la agenda y el orden del día para dirigir, en la medida de lo posible, los trabajos del tribunal durante su mandato de dos años. «En lo que respecta a quien se atribuye la presidencia del tribunal, existe el ejercicio de definir la agenda y el orden del día. La búsqueda del equilibrio significa ejercer esta facultad o este poder de agenda de manera coherente con la realidad que vivimos. Hay que actuar con audacia, pero con prudencia», afirmó.
En un ejercicio de autocontrol, el ministro Fachin evitó responder a preguntas sobre temas que serán analizados por el Supremo en un futuro próximo, como la aplicación de la Ley de Amnistía (1979) en casos de desaparición de personas durante la dictadura militar: «Es un tema que podría volver a la agenda del STF y, por lo tanto, no puedo pronunciarme al respecto. Pero sugiero al autor de la pregunta que lea algunos votos que ya he emitido incidentalmente sobre este asunto. Uno de ellos es una decisión que tomé sobre la extradición de un argentino en la que traté este tema, aunque de forma tangencial».
Cuando se le preguntó sobre la importancia de «una agenda positiva para salvaguardar los derechos de los pueblos originarios», Fachin indicó que el Supremo debe pronunciarse sobre la ley que establece un límite temporal para la demarcación de tierras indígenas, aprobada por el Congreso Nacional en 2023, poco después de que el STF declarara inconstitucional la tesis del marco temporal.
«En lo que respecta a los pueblos originarios, la Constitución Federal tiene un mandato claro, especialmente en el artículo 231. En relación con los indígenas, en el recurso extraordinario del que fui relator, y que ya ha sido juzgado por el pleno del Supremo, pude dejar clara mi opinión. Tras este juicio, el Congreso reaccionó aprobando una ley en sentido contrario. Esto creó una tensión que debe disiparse. Esto se hará mediante el ejercicio del poder de agenda de la Presidencia del STF».
Cuando se le preguntó si en el Supremo había un exceso de decisiones monócráticas —tomadas por un solo ministro y no por el conjunto de ministros —, Fachin indicó que ya existe una vía para evitar el llamado «déficit de colegialidad» que, según algunos críticos, socava la autoridad del tribunal.
«Si son excesivas, las decisiones monócráticas son una patología. Si no existen, pueden causar una ofensa a algunos derechos o a algunas medidas que de hecho son urgentes. Por lo tanto, extirpar las decisiones monócráticas no es el camino. Debemos seguir el camino intermedio, que ya se definió durante la exitosa gestión de la ministra Rosa Weber en la Presidencia del STF (2022-2023). Cuando un ministro concede una medida cautelar, se debe convocar al pleno virtual para ratificarla o no. Como en otras situaciones, debemos buscar el equilibrio», concluyó.
Otávio Dias es editor de contenidos de la Fundação FHC. Periodista especializado en política y asuntos internacionales, fue corresponsal de Folha en Londres y editor del sitio web estadao.com.br.