Los jueces Barroso y Jobim debaten el papel del Supremo Tribunal Federal

El creciente papel del Supremo Tribunal Federal en la política y la sociedad brasileñas fue el tema de un denso -y poco frecuente- debate entre el actual presidente del STF, Luís Roberto Barroso, y Nelson Jobim, que presidió el STF de 2004 a 2006, en el auditorio de la Fundação Fernando Henrique Cardoso, en São Paulo, el 22 de abril. También asistieron al acto el constitucionalista Oscar Vilhena Vieira y los politólogos Marta Arretche y Sergio Fausto.

En su discurso inaugural de unos 30 minutos, Barroso explicó que el protagonismo judicial del Supremo Tribunal Federal en Brasil es el resultado de una Constitución amplia y de un acuerdo constitucional que facilita el acceso al más alto tribunal del país a diversos actores de la sociedad brasileña. 

«Esta fue una opción de los diputados constituyentes que redactaron la Carta de 1988. La Constitución actual incluye cuestiones que, en la mayoría de los países, se dejan a la política la tarea de resolver. Y corresponde al Supremo Tribunal Federal ser el guardián de esta Constitución integral que tenemos. En el cumplimiento de este papel, el Supremo Tribunal Federal inevitablemente disgustará a muchas personas. Por lo tanto, el prestigio del STF no puede medirse por las encuestas de opinión pública. No se puede agradar a todos», afirmó el ministro.

El presidente del Supremo defendió la actuación del tribunal ante las amenazas a la democracia y al Estado de Derecho durante los años de Bolsonaro (2019-2022), que culminaron con los ataques a las sedes de los tres poderes del Estado el 8 de enero de 2023.

«Nos enfrentamos a las sombras y corremos el riesgo de que se hayan impuesto. Ante una situación muy complicada, el Supremo Tribunal Federal ha tenido que tomar la iniciativa en esta batalla contra el extremismo. El más alto tribunal puede ser criticado como cualquier otra institución, pero no puede bajar la cabeza ante el ímpetu destructor de las instituciones democráticas. La democracia tiene sitio para liberales, progresistas y conservadores, pero no para la intolerancia», dijo Barroso.

Al final de su intervención, Barroso recordó que «la sociedad brasileña está muy polarizada, radicalizada e intolerante» y propuso una «agenda constitucional mínima capaz de reunir a las personas en torno a los derechos fundamentales recogidos en la Constitución». Su lista incluye la lucha contra la pobreza y la desigualdad social, el crecimiento económico y el aumento de la productividad, la valorización de la iniciativa privada, la prioridad a la educación básica, la inversión en ciencia y tecnología, la seguridad pública, el saneamiento básico, la vivienda asequible y la protección del medio ambiente.

«Ante una situación muy complicada, el Supremo Tribunal Federal tenía que tomar la iniciativa en este enfrentamiento contra el extremismo», dijo Barroso.

El Supremo Tribunal Federal debe ser más prudente y ejercer la autocontención, dice Jobim 

Durante la parte del debate abierta a las preguntas del público, el ex ministro Nelson Jobim -que también fue ministro de Justicia (1995-97) y de Defensa (2007-11)- pidió la palabra: «Todo el mundo está de acuerdo con esta agenda que propone el ministro Barroso. El problema no es el qué, sino el cómo. Ahí empiezan los desacuerdos».

«La política brasileña acabó perdiendo la capacidad de resolver sus conflictos. Y entonces empezó a recurrir a la Corte Suprema para resolver los conflictos políticos. Hoy todo el mundo sabe quiénes son los ministros del STF, pero nadie sabe quiénes son los líderes de los partidos en el Congreso Nacional, que en el pasado eran los que construían las mayorías legislativas para aprobar proyectos importantes para el país», dijo Jobim, que fue diputado federal entre 1987 y 1995 y desempeñó un papel importante en la Asamblea Nacional Constituyente (1988-89). 

«En el momento en que el Supremo Tribunal Federal se utiliza para arbitrar cuestiones que deberían resolver los políticos, desacredita la política». Lo dijo el exjuez Teori Zavascki (fallecido en accidente aéreo en 2016) en una sentencia en la que se oponía a cierto tipo de decisiones en las que el Supremo iba más allá de los principios constitucionales y empezaba a determinar los ‘cómos’. ¿Cómo se hace esto? Y como hay alguien que decide cómo se hace, quienes deberían ser los responsables de dirigir el país, ya sea en el Legislativo o en el Ejecutivo, acaban por no actuar para evitar el desgaste y tiran el asunto al Supremo», continuó el ex ministro.

«De ahí la necesidad de que el Supremo Tribunal Federal actúe con moderación. Creo, Barroso, que hay que plantearse una vía dentro del tribunal para que el Supremo no adelante el ‘cómo’ de forma definitiva. En mi opinión, esto es responsabilidad del presidente del tribunal. La pregunta que me gustaría hacerle es la siguiente: ¿es posible ser más prudente hoy en día? ¿Es posible que el STF establezca una forma de moderación progresiva en su actuación para que los actores políticos sean instados a ejercer el papel que les corresponde?», concluyó Jobim. 

La política judicializada es el motor de la polarización, advierte Arretche

«No podemos naturalizar esta conversación porque, si la defensa de la democracia es una preocupación de la Corte Suprema, esto ya es un problema para la democracia», dijo Marta Arretche, profesora titular del Departamento de Ciencia Política de la Facultad de Filosofía, Letras y Ciencias Humanas de la Universidad de São Paulo (FFLCH-USP). «Debemos prestar mucha atención a este tema porque la extrema derecha brasileña, como en otros países, se ha vuelto electoralmente competitiva, por lo que el riesgo de experimentar un retroceso democrático no ha terminado (con la derrota de Jair Bolsonaro en 2020)», dijo.

Según Arretche, los politólogos están «tratando frenéticamente de entender de qué se alimenta la extrema derecha. No se trata sólo de lavarle el cerebro a la gente en las redes sociales. Es un fenómeno más profundo y complejo». El profesor de la USP enumeró tres puntos de riesgo para el poder judicial y el país.

La primera, ya explicada por Barroso y Jobim, es que los actores políticos han renunciado a disputar los cambios de la ley en la arena parlamentaria y han recurrido a la judicial. «¿Tenemos aquí un problema de diseño constitucional?», se preguntó.

La segunda es que cuando la extrema derecha lanza cuestiones al poder judicial, sabe que, incluso con la gran posibilidad de sufrir derrotas jurídicas, esto puede reportarle ganancias políticas: «Cuando el STF desempeña su papel de árbitro de disputas, está proporcionando, sin darse cuenta, combustible a la extrema derecha del campo político».

El tercer punto que planteó es que cuando los jueces del Supremo Tribunal Federal toman decisiones de forma monocrática o ejercen el poder de veto a través de solicitudes de revisión, esto refuerza el argumento de la extrema derecha de que el tribunal actúa de forma arbitraria. «Como hemos visto, esta narrativa tiene eco en una parte significativa de la sociedad brasileña y podría llevar a más problemas en el futuro», advirtió Arretche.

«Necesitamos entender las fuentes del éxito electoral de la extrema derecha para darles las respuestas adecuadas», concluyó.

¿Cuál es la agenda del STF para fortalecer su autoridad judicial? se pregunta Vilhena

«Todo, desde un alfiler hasta un cohete, acabará en el Supremo Tribunal Federal. No hay cuestión moral, económica o política que no pase por allí», bromeó Oscar Vilhena, profesor de Derecho Constitucional y director de la Facultad de Derecho de São Paulo de la Fundação Getulio Vargas (FGV Direito SP). Según él, la afirmación, a menudo hecha por la extrema derecha, de que el Supremo está usurpando poderes al juzgar cuestiones que deberían ser decididas por el Poder Legislativo es falsa. 

«No existe un STF usurpador, sino un tribunal que ha recibido una delegación de autoridad político-institucional superior a la de sus homólogos de otros países, expresada en una Constitución más amplia que las demás. Sin embargo, aunque falsa, esta tesis de la usurpación se produce en un momento de crecientes olas populistas no sólo en Brasil, sino también en países como Venezuela, Hungría, Rusia y Turquía, donde los más altos tribunales han sido destrozados cuando se han opuesto a gobiernos populistas, ya sean de izquierdas o de derechas. En este peligroso contexto, me pregunto: ¿cuál es la mejor estrategia de defensa del Supremo Tribunal Federal?», dijo Vilhena. 

«No se me ocurre otra cosa que reforzar su autoridad a partir de las premisas de su autoridad, que no son premisas semejantes al ejercicio de la autoridad por la autoridad política (Ejecutivo y Legislativo), sino por la autoridad institucional judicial. ¿Cuál sería una lista de medidas que podrían ser adoptadas por el STF con el objetivo de aumentar la consistencia de sus votos y la adhesión a sus precedentes?», continuó.

«La cuestión de la colegialidad de las decisiones del Supremo Tribunal Federal, con la limitación de las decisiones monocráticas, es una de ellas. Así como la creación de normas para la normalización de determinados procesos de toma de decisiones y la teoría de la deferencia hacia el poder político, en este caso el legislativo, y los tribunales inferiores. Porque es un consuelo que una decisión judicial acabe en el Tribunal Superior de Justicia, en el Tribunal Regional de Trabajo o en los Tribunales de Justicia. El Supremo Tribunal Federal no tiene por qué ser quien decida todo», dijo.

En sus comentarios, Vilhena argumentó que el STF debería ser más cauteloso a la hora de tomar decisiones sensibles para la población. «A diferencia del Presidente de la República, que rinde cuentas de sus éxitos y fracasos en las urnas, y del Legislativo, que tiene una competencia más plural para percibir y dialogar con la diversidad de la sociedad brasileña, la autoridad del Supremo Tribunal Federal se basa fundamentalmente en su imparcialidad y distancia de los partidos. Ejerce un enorme poder sin tener que rendir cuentas a la ciudadanía mediante el voto.  Esto significa que el ejercicio de su autoridad debe hacerse de una manera extremadamente cautelosa, diferente de la forma en que otras autoridades ejercen el poder político», concluyó. 

El STF debe centrarse en lo esencial, que es la defensa de las instituciones, dice Fausto

«Disculpe, ministro Barroso, pero voy a hacer una provocación. ¿En qué otro país el presidente de la corte suprema presentaría una agenda interna de trabajo que incluyera temas como educación, saneamiento, vivienda, iniciativa privada, entre otros?», dijo el politólogo Sergio Fausto, director de la Fundação FHC.

«Veo que el Supremo Tribunal Federal ha interiorizado este papel de resolver todos los problemas del país, cuando debería concentrarse en lo que es fundamental, la defensa de las instituciones democráticas, especialmente en un momento de crisis para la democracia como el que hemos vivido en Brasil recientemente y en otros países. El STF puede desempeñar un papel pedagógico en relación con el sistema político y decir ‘no vengas’, ‘no somos la fuente de todos los problemas y frustraciones de la sociedad’». 

Como mediador, Fausto recibió varias preguntas del público, enviadas por escrito. «Desgraciadamente no tengo tiempo de contestarlas todas, pero la mayoría giran en torno a la percepción de que el Supremo Tribunal Federal está cayendo en una trampa populista. Con este exceso de protagonismo y visibilidad, ¿se está poniendo el Tribunal en una situación de mayor vulnerabilidad?», preguntó.

Mi agenda es la de la Constitución, respondió Barroso

«Mi agenda es la agenda de la Constitución. Y no digo ‘cómo hacerlo’. Como ministro de la Corte Suprema y presidente del Poder Judicial, sólo exijo que se cumplan los derechos fundamentales de los ciudadanos brasileños», respondió Barroso. «Es el caso, por ejemplo, de la urgente necesidad de mejorar la seguridad pública, porque la violencia practicada por la delincuencia común y organizada es una amenaza para la vida de todos, especialmente de los más pobres».

Barroso rechazó la idea de que el Supremo Tribunal Federal estuviera cayendo en una trampa populista: «La exposición pública y el populismo son cosas diferentes. Los miembros del STF defienden públicamente sus decisiones, incluso en TV Justiça. Pero eso no significa que voten de forma populista». Según él, el tribunal no está sujeto a «responsabilidad electoral», pero sus miembros son reclamados por la población allá donde van.

Finalmente, coincidió en que el STF debe restringir las decisiones monocráticas: «La cuestión de la colegialidad es un punto importante. Si el asunto es institucionalmente importante, no concedo decisiones monocráticas. Lo llevo al Pleno para su ratificación».

Otávio Dias es editor de contenidos de la Fundação FHC. Periodista especializado en política y asuntos internacionales, fue corresponsal de Folha en Londres y editor del sitio web estadao.com.br.